‏290.00 ₪

שאלת המחקר

כיצד באות לידי ביטוי זכויות יוצרים של תמונות וצילומים?

תוכן עניינים

הקדמה

המתח בין הזכות לפרטיות לזכויות אחרות           

זכויות יוצרים בכלל        

זכויות יוצרים    

זכויות יוצרים בצילומים  

צילום מפר באקראי לאור חוק זכות יוצרים

זכויות היוצרים בצילום אירועים   

פס"ד שמואל רוחמני נ' חברת החדשות הישראלית בע"מ    

בעלות בזכות יוצרים בצילומים – נגטיב שאבד       

האם התמונות הן 'יצירה' הראויה להגנה   

צילום בנאלי שאינו זכאי להגנה של זכויות יוצרים   

שינוי בגודל התמונה       

הגנת השימוש האגבי     

הפרת הזכות המוסרית - טעות בשם הצלם כהגנה

פיצוי בגין הפרת זכות יוצרים והזכות המוסרית     

צילום דוקומנטרי

זכות היוצרים בצילום "הטכני"     

הזכויות בקומפוזיציה     

שאלת הזכויות של הדמות המצולמת       

קריאייטיב קומונס          

קריאייטיב קומונס ורשיונות תוכן אחרים   

לוקליזציה קריאייטיב קומונס       

זכות-יוצרים של יצירה ספרותית או אמנותית.       

רשיונות-כפייה בזכות-יוצרים       

הפרת זכויות יוצרים וקניין רוחני באינטרנט           

פיצויים ללא הוכחת נזק  

איך מתפרש המונח "כל הפרה" בדיני קניין רוחני וזכויות יוצרים       

הפסיקה הישראלית - לאן?         

דרישת הקיבוע  

הבעלות בזכות היוצרים  

יצירות משותפות           

משפט משווה    

הגדרות וסוגי השימוש בחוק האמריקאי    

הפסיקה בארה"ב           

פסיקה רלבנטית – אוסטרליה     

עמדה אישית     

סיכום   

ביבליוגרפיה 

חוק זכויות יוצרים קובע כי אין לעשות שימוש בצילום ללא קבלת אישור על כך מבעל הזכויות בתמונה. יודגש כי הזכויות בתמונה יכולות גם להימכר על ידי הצלם לאדם אחר. חשוב לציין כי גם צילומים אשר לכאורה "אינם עומדים בסטנדרטיים אמנותיים" נהנים מהגנות החוק. למעשה, ההגנה על הצילום איננה נובעת מהמשמעות האמנותית המקופלת בו, אלא מהמקוריות הטמונה בו.

השופטת מארק-הורנצ'יק פסקה ברוח זו כי צילום מהווה יצירת אמנות אשר זכאית להגנת זכויות יוצרים. לדבריה, "גם הצילום הפשוט ביותר" זכאי להגנה זו. ואכן, ייתכן בהחלט כי צילום אשר לא יהיה מושפע כלל מאישיותו ותפיסתו האמנותית של הצלם יוכל להוות עילה לתביעת פיצויים בגין שימוש בניגוד לרשות ואישור.

השופטת קבעה בפסיקתה כי בכל צילום, פשוט ככל שיהיה, קיימת מידה מסוימת של מקוריות. זכויות יוצרים על צילום אינן מושפעות, מן הסתם, מכישוריו ו/או ניסיונו של הצלם. דהיינו, גם צילום של אדם מן היישוב, אשר כלל איננו מתמחה בצילום, חס תחת הגנות החוק.

 הבעלים הראשון של הצילום הינו הצלם, וזאת מכוח סעיף 35(א) לחוק זכויות יוצרים. עם זאת, ייתכן והבעלים של הזכויות לא יהיה הצלם, וזאת כל אימת שהוסכם אחרת, במשתמע או במפורש. לדוגמא, אדם יכול להזמין תמונה מצלם ולרכוש את זכויות היוצרים עליה לאחר קבלתה. חשוב להדגיש כי חוק זכויות יוצרים שונה והוא תקף כיום בנוסחו החדש. אי לכך, הוראותיו של החוק רלבנטיות לגבי צילומים אשר נוצרו לאחר תאריך מסויים. על צילומים ותמונות שקדמו לכך חלות הוראות החוק בנוסחו הישן.

 בעבר בית המשפט השלום בתל אביב פסק פיצויים לבעלת אתר העוסק במשלוחי פרחים וזאת בגין העתקת שתי תמונות מהקטלוג באתרה על ידי אתר אחר. במסגרת פסק הדין, בית המשפט קבע כי לא היה ספק לגבי העובדה שהתמונות הועתקו, אחת לאחת. עם זאת, התובעת לא השכילה להוכיח את הנזק אשר נגרם לה כתוצאה מההעתקה. אי לכך, נקבע כי היא תהיה זכאית "אך ורק" לפיצויים ללא הוכחת נזק. דהיינו, פיצויים על עצם הפרת זכויות היוצרים ולא על נזק קונקרטי שנגרם והוכח.

במקרה אחר, אשר נגע אף הוא להפרת זכויות יוצרים בתמונה ברשת האינטרנט, בית המשפט השלום בתל אביב פסק פיצויים בסך של כ-10,000 שקלים לצלם שתמונה שצולמה על ידו פורסמה ללא רשותו באתר אינטרנט. המיוחד במקרה זה היה כי התמונה הייתה באוויר במשך 20 דקות בלבד. חרף הזמן הקצר, בית המשפט קבע כי מדובר בהפרת זכויות יוצרים המקימה זכות לפיצויים. הצלם הגיש את תביעתו כנגד האתר על סך של 50,000 שקלים. בית המשפט קבע כי סכום הפיצויים הנתבע מוגזם ולא מתאים לנסיבות המקרה. עם זאת, השופטת קבעה בפסק הדין כי אין מחלוקת שהפרת זכויות יוצרים בתמונה מהווה גניבה של ממש, אשר איננה שונה במהותה מגניבה של חפץ מוחשי.

מצגת בנושא זכויות יוצרים צילומים

ביבליוגרפיה לדוגמא (בעבודה האקדמית כ-20 מקורות אקדמיים באנגלית ובעברית)

שלומית יניסקי רביד קניין רוחני בעבודה: תאוריה, מעשה ומשפט משווה, הוצאת נבו

תמיר אפורי חוק זכות יוצרים, הוצאת נבו