‏390.00 ₪

שאלת המחקר

מהם המתחים שבין הלחימה בפשיעה לבין הזכות להליך הוגן - מהו המודל המועדף אצל חשודים בשלב המעצר?

תוכן עניינים

מבוא

שאלת המחקר

זכויות נאשמים

השוואה למשפט הקנדי

הזכות להליך הוגן

חזקת החפות מפשע

עקרון החוקיות

חירות מפני עונש אכזרי ובלתי צודק

זכויות קורבנות

יחס בתימ"ש בארץ

זכויות נפגעי עבירות

הפתרון

פרסום שמות חשודים

גבול ראשון: הגבלת פרסום משלב הדיון המשפטי

גבול שני : העדר אחריות בשל לשון הרע או בשל פגיעה בפרטיות

גבול שלישי : זהות חשודים להבדיל מנאשמים

פומביות הדיון אל מול הפגיעה בפרטיות עקב פרסום פסקי דין באינטרנט

משפט משווה

הליך של הודעה והסרה

סיכום

ביביליוגרפיה

בעבודה זו אעסוק באיזון שבין זכויות קורבן לזכויות חשודים ונאשמים בהליך הפלילי. אתמקד בנושא של השקה בין המשפט החוקתי למשפט הפלילי כאמור, ובפרט באספקטים משפחתיים הקשורים לקורבנות ונאשמים.

ישנו מתח מתמיד בין זכויות נאשמים לזכויות קורבנות ובמתח ז עוסקת עבודה זו.

בעבר, ניסו אסירים לטעון, כי אין לקורבן או משפחתו מעמד בדיוני ועדת שחרורים וכי הסכמתם או אי הסכמתם לשחרורו איננה רלוונטית ואף יש בה משום השפעה בלתי הוגנת על שיקולי הוועדה[1]. כך, למשל, במקרה בו משפחת נרצח כתבה לוועדת שחרורים כי אין, לדעתה, לשחרר את הרוצח[2] מאחר והחוק מיעט להסדיר את הדרך בה יתנהלו דיוני הוועדה, הכללים הספציפיים באשר לדיוני ועדות שחרורים נקבעו במשך השנים בפסיקה ובהחלטות הוועדה. שמיעת עמדתו של הקורבן תלויה הייתה בעיקר בוועדה עצמה. בדוגמא אחת, המעידה על מודעות מוקדמת למעמד הקורבן, קבעה ועדה, בראשות השופטת רוטלוי, כי: "האינטרס הציבורי כולל גם את זכויות הקורבן" וכי יישמעו קורבנות להם ראיות רלוונטיות, אולם לא קורבנות המונעים מתחושת נקם. השאלות שהעלינו לעניין הסדרי טיעון עולות גם בהקשר זה. האם אין לאפשר זכות זו לנפגעים רבים יותר ? אני סבורה כי התשובה ברורה, יש להקשיב לנפגע.
חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו מציין את תחילתו של עידן חדש בישראל. חקיקתו הוגדרה כ"מהפכה חוקתית". חוק-היסוד מעורר שאלות רבות באשר להיקפו ולהשלכותיו על תחומי המשפט השונים, ובין השאר מתעוררת שאלת השלכותיו האפשריות של החוק על המשפט הפלילי בכלל, ועל זכויותיו היסודיות של הנאשם בפלילים בפרט. [3]

עד קודם לחקיקתו של חוק-היסוד, עוגנו זכויות יסוד של נאשם בפלילים בחקיקה ובפסיקה הישראלית. עם חקיקתו של חוק-היסוד, הוכפף המשפט הפלילי הפרוצדוראלי לחוק-היסוד, והוא מתמלא תוכן מעקרונותיו של חוק-היסוד. חוק-היסוד פותח פתח לשינויים פרשניים של הכללים שעוצבו עד כה להרחבת זכויותיו של הנאשם בפלילים, ומכיוון שהוא מתיר ביקורת שיפוטית על חקיקה עתידית - חשיבותו רבה אף לעיצובן של זכויות אלה בעתיד ולקביעת הגבולות שמעבר להן נגיסה בזכויות הנאשם לא תהא בת תוקף. יתר על כן, כיום - על-פי סעיף 4 לחוק-היסוד, נראה כי במקום שלנאשם עומדת זכות ואין היא ניתנת לאכיפה משום שאינה מעוגנת בחוק קודם, אזי יכול הנאשם לתבוע מבית המשפט הכרתה ואכיפתה על-ידי חקיקה מיוחדת, דהיינו: לתבוע התערבות המחוקק.[4]

זכויותיו של נאשם בפלילים מבטאות במהותן את עקרון חירות הפרט וכבוד האדם שלו, בהיותן מושתתות על ההנחה המכירה בפרט כאישיות רציונלית ובעלת אוטונומיה אישית, ומעוגנות בעקרונות של דמוקרטיה ליברלית. על-פי המשפט החוקתי, מטרת החוק הפלילי היא להבטיח תנאים בסיסיים לקיום חברתי.

כוונתו של חיבור זה היא להאיר את הבעייתיות הקיימת ביחסי הגומלין שבין חוק-היסוד ובין זכויותיו של נאשם לפי החקיקה הקיימת ולפי הפסיקה, להצביע על כיווני התפתחות חדשים אפשריים לאחר חקיקתו של חוק-היסוד, תוך השוואה לשיטות משפט אחרות ולהציע אפיקי התפתחות הנראים בעיני המחבר כמתאימים לשיטת המשפט הישראלית.

כהערה מקדמית אעיר, כי אין אני רואה בכך שהצעת החוק כללה את מכלול זכויותיו של נאשם בפלילים, ושאלה לא מצאו עיגון בחוק-היסוד כפי שנתקבל בכנסת, עובדה השוללת מזכויות אלה מעמד על חוקי. זכויות נאשם בפלילים - כולן נובעות מזכויות היסוד של האדם לחיים, לכבוד ולחירות אישית, ומשעוגנו זכויות אלה בחוק-היסוד - עוגנו בו מכללא גם הזכויות האחרות. שאלה זו טרם זכתה למענה בפסיקה, אולם זו הדעה הרווחת בספרות המשפטית.[5]

(בעבודה האקדמית כ-30 מקורות אקדמים באנגלית ובעברית)

ביבליוגרפיה לדוגמא:

פרופ' מאוטנר מנחם אוטונומיה ושגשוג - לקראת ליברליזם סוציאל־דמוקרטי, הוצאת משכל  (2023)

גור-אריה מ' "זכויות אדם והמשפט הפלילי המהותי" משפטים כרך נ', (2020)

ליכט א'. "הגנה מן הצדק" - מבט עיוני ומעשי. אוצר המשפט (2023)