‏290.00 ₪

שאלת המחקר

האם וכיצד מתבטא שחרור ערבים בתהליך הבראת חברה?

תוכן עניינים

1.מבוא

2.מהותה של הערבות

3. הדין המצוי: שחרור ערבים מערבותם לחברה במסגרת פשרה או הסדר

3.1 פסיקה חשובה

3.1.1 פסה"ד ע"א 303/66, כונס הנכסים הרשמי (כמפרק החברה סגטקס) – פרשת סגיב

3.1.2 פסה"ד העקרוני בענין כוכב השומרון

3.2 "דילמת הסיווג"

3.3 השותפות בש-רבסקי ואח' נ' בנק לסחר חוץ

4. משפט משווה

4.1 בריטניה

4.2 הדין האמריקאי

4.2.1 הפסיקה האמריקאית בקשר לסיווגם של נושים

5. ביטויים של הסדרי שחרור מערבות לחברה בהצעת חוק החברות החדש, האם הדין הרצוי?

5.1. הדין הרצוי

5.2.1 סעיף 5 לחוק הערבות

משפט עברי

ערב קבלן

ערבות בכתובה

ערבות כספית

6 דיעה אישית

7. סיכום ומסקנות
8. ביבליוגרפיה

8.1 חקיקה

8.2 הצעות חוק

8.3 פסיקה

8.4 ספרים ומאמרים

8.5 מקורות תלמודיים

תלמוד בבלי, מסכת גיטין, דף נ, עמוד א ד"ה מצוה

8.5 מקורות באנגלית

התפתחותם של דיני הבראות חברות בישראל, חלה בעיקר דרך פסיקת בתי המשפט. בשל הבנתם את חשיבותה של הבראת חברות ע"פ פירוקן ואת ומשמעויותיה, עשו בתי המשפט מאמץ רב בכדי להבריא ולשקם חברות ולמנוע את פירוקן. יחד עם זאת, בהעדר הסדרה חוקית מתאימה של התחום, נאלצו בתי המשפט להמיר כלים משפטיים אשר נועדו במקורם לאפשר את פירוקן של חברות, בכדי שיוכלו לשרת מטרה אחרת - הבראתן. הסדרים אלו היו בגדר יצירה משפטית "יש מאין", אשר לא רק שלא היה להם כל  עיגון בחוק, אלא אף היו במידה רבה מנוגדים למטרותיו.

 לאחר שנים של מילוי הלאקונות בנידון בפסיקת בתי המשפט, מצא המחוקק לנכון לתקן את סעיף 233 לפקודת החברות [נוסח חדש], העוסק בהסדרי נושים, בתיקון מס' 10 אשר הוסיף לסעיף 233 את סעיף (א1), אשר מטרתו לאפשר לבתי המשפט להקפיא מהלכים כנגד החברה מבלי שיהא צורך להכניסה להליכי פירוק או ליקוט. תיקון זה הפך למעשה את סעיף 233 לפקודת החברות לכלי המרכזי להבראת חברות, ולהעדפת הבראתן ע"פ פירוקן.

 יחד עם זאת, על אף כוונתו של המחוקק לפתח הסדרים שמטרתם הינה שיקום חברות הרי שעדיין לא היה בכך די, משום שסעיף 233 לפקודת החברות כלל רק את הפן הפרוצדוראלי התלוי בהסדר של חברה עם נושיה אך לא עסק כלל עסק בשאלות הרות גורל אחרות אשר הינן קריטיות לאפשרות שיקומן של חברות ואף לא קבע כיצד יתבצע תהליך זה.

ביבליוגרפיה לדוגמא (בעבודה האקדמית כ-20 מקורות אקדמיים באנגלית ובעברית)

 Underhill v. Royal 769 F.2d

Re Future Energy Corp. 83 B.R. 470, 486 Bankr. S.D. Ohio .

  Gillman v. Continental Airlines and Continental Airlines Holdings, INC.203 F.3d
U.S.App Lexis 1263. Ct. Dec 176