‏290.00 ₪

שאלת המחקר

כיצד באה לידי ביטוי רטרואקטיביות מהי ואימתי?

תוכן עניינים

א. נתוני רקע. ב. תגובת בית המשפט העליון לטענת ה"רטרואקטיביות". ג. הפאראמטרים של תחולת הנורמה הפלילית בזמן. ד. תגובת בית המשפט העליון לאור הפאראמטרים האמורים. ה. החלטת בית המשפט לאור התרופות להפרת סדרי הדין. ו. סיכום.

הנאשם הורשע בבית המשפט המחוזי3 על סמך עדות שותפו לדבר עבירה, כאשר יומני העבודה שצירפה התביעה לחומר הראיות נחשבו כראיה מסייעת שיש בה כדי להכשיר את העדות האמורה כראיה נגד הנאשם.

בע"פ קטאשווילי קבע בית המשפט העליון שאין ביומני העבודה הללו "כדי להוות סיוע מספיק לדברי השותף לעבירה"4. לעומת זאת, מצא בית משפט זה את ראיית הסיוע, ההכרחית והמספיקה, לעדות השותף, בעדותו של שותף אחר לאותה עבירה; ובאשר להלכה הרווחת, שלפיה עדות של שותף לדבר עבירה אינה כשרה לשמש ראיה מסייעת לעדותו של שותף אחר לאותה עבירה נגד שותף נוסף לה, קבע אותו בית משפט, מפי השופט שמגר, כי "הסייג הנוקשה הפוסל כוחה של עדות שותף כראית סיוע, אבד עליו הכלח ואין עוד חובה לנהוג לפיו. ראיה כגון זו מן הנכון שתיבחן לפי אמינותה וסבירותה ולא לפי סיווגה"5. לפיכך יש לקיים את ההרשעה שעליה הוחלט בבית המשפט המחוזי.

כאשר זכה העניין לדיון נוסף, ציין הנשיא כי בע"פ קטאשווילי אכן הוחלט כי "יכול שותף לעבירה לסייע לעדותו של שותף אחר לאותה עבירה. בזה שונתה ההלכה הקודמת, שהיתה רווחת בבית-משפט זה, החל בהחלטות בעניין . . . ובעניין . . . והיא שללה אפשרות כזאת"6. ואילו לגוף העניין, סיכם גם הנשיא כי "אין לנעול את הדלת בפני הכשרת עדות כזאת כראייה מסייעת על-ידי קביעת כלל נוקשה של פסילתה בכל מקרה, אלא יש להניח את הערכת העדויות של שני השותפים לשיקולו של בית המשפט בלי לכבול את ידיו מראש"7.

ביבליוגרפיה לדוגמא (בעבודה האקדמית כ-20 מקורות אקדמיים באנגלית ובעברית)