‏290.00 ₪

שאלת המחקר

כיצד באים לידי ביטוי בתימ"ש לענינים מקומיים?

תוכן עניינים

1. מבוא

2. האם בתי המשפט המקומיים יכולים להרתיע מפני הפרת חוק

3. העסקת בתי המשפט המקומיים בענינים קלי ערך

4. שימוש בבתי המשפט המקומיים לאכיפת מדיניות פסולה

5. שימוש בבתי המשפט המקומיים לאכיפה מעין מנהלית

6. מסקנות והמלצות

השאלה שאבקש לבחון היא, כלום יש מקום להמשיך לקיים את מערכת השיפוט המקומי. אולם, המדובר בשאלה היפותטית: ראשית, משום שלעת עתה אין למערכת זו תחליף ושנית, משום שהרשויות המקומיות לא יניחו לבטלה או לשנותה. כך לפחות מלמדות התוצאות של המלצות ועדת לנדוי על טריבונלים מינהליים. הועדה הציעה למזג את בית המשפט העירוני עם בית-משפט השלום2. ההמלצה לא בוצעה. אמנם בית המשפט העירוני בוטל אך במקומו הוקם בית המשפט המקומי, הנוכחי, ערכאה, שמבחינה משפטית היא יצור כלאיים מוזר, חדשני, ספק בית-משפט ספק טריבונל נמוך3, ומבחינה מעשית, הוא אותו בית-משפט עירוני ישן, בשינוי השם ובתוספת קצת "קוסמטיקה".

יש להקדים ולהדגיש, כי החוק מטיל על בתי המשפט המקומיים למלא תפקידים נחוצים וחשובים בתחום אכיפת חוקי הסביבה. לפיכך, מבחינה עקרונית, אין לומר שהם מיותרים. עם זאת, כל מי שנאלץ לעקוב מדי יום אחר המתרחש בהם למעשה, אינו יכול שלא להקשות מה הטעם ומה התכלית שלשמם מופעל המנגנון הגדול והיקר של שופטים ופקידים, תובעים, נאשמים ועדים, והיש לכך הצדקה, כשמערכת השיפוט לא רק כורעת תחת עומס התיקים, אלא גם סובלת ממחסור חמור באמצעים פיזיים פשוטים, כמו, למשל, אולמות משפטים.

השאלה מה טעם קיומם של בתי המשפט המקומיים מתעוררת הן נוכח תוכן פעולתם, והן נוכח אופן פעולתם. אין בכוונתי לנסות לסקור סקירה ממצה את כלל השאלות. אצטמצם לכמה תופעות מרכזיות, שמשקלן הכולל יורד, לשורש תפקוד בתי המשפט והן:

א. בתי המשפט המקומיים אינם יכולים לסייע באופן ממשי להשלטת החוקים שבתחום סמכותם.

ב. בתי המשפט המקומיים מבזבזים את זמנם על ענינים חסרי חשיבות.

ג. בתי המשפט המקומיים משמשים בידי הרשויות המקומיות כמכשיר של שררה, וכאמצעי לאכיפתם של מדיניות ושיקול-דעת פסולים.

ד. עבודת בתי המשפט המקומיים משתבשת באופן שוטף, עקב הפעלתם לשם אכיפה מעין מינהלית של החוק, בניגוד למתכונתם הפלילית הפורמלית.

אמנם, פגמים אלו אינם מיוחדים לבתי המשפט המקומיים בלבד וניתן למצוא כדוגמתם גם בערכאות שיפוט אחרות. ההבדל הוא בדרגה ובכמות. בבתי המשפט המקומיים הפגמים חמורים באופן מיוחד, משום שהם סובלים מצירוף בלתי רגיל של תנאים מכשילים: רוב החוקים שבסמכותם אינם מקובלים על הציבור הרחב. אלו הם חוקי מסגרת מינהליים שביצועם ואכיפתם כושלים. הרשויות המקומיות מחזיקות בריכוז כמעט טוטלי של הסמכויות הנוגעות לחוקים הללו ובכללן גם בסמכות התביעה הפלילית. במקרים רבים מתגלים ליקויים באופן בו הן משתמשות בסמכויותיהן בכלל ובסמכויות התביעה בפרט4. באופן עקרוני קיים על הרשויות המקומיות פיקוח משפטי ומינהלי, אולם, למעשה, זהו פיקוח רופף, ואין הוא אפקטיבי. בתנאים אלו, אין לבתי המשפט כמעט כל אפשרות לפעול פעולה קונסטרוקטיבית ממשית לקידום מטרות החוקים. התועלת שבפעולתם קטנה, וספק אם היא שקולה כנגד הבזבוז וכנגד הנזק הנגרם לחוק, למערכת המשפט ולציבור.

אם מבקשים לתקן את המצב, יש צורך בתיקונים משמעותיים. ניתן לעשותם על-ידי שינוי בחוקים, או בביצוע מינהלי שונה של החוקים, או בהפעלה שונה של סמכות התביעה, או בשינוי בגישת בתי המשפט. בסופו של חשבון, נדמה לי, כי אין סיכוי ריאלי להביא לשינוי בחוק או באכיפה המינהלית. הסיכוי לשינוי טמון רק בשינוי בגישתם של בתי המשפט.

ביבליוגרפיה לדוגמא (בעבודה האקדמית כ-20 מקורות אקדמיים באנגלית ובעברית) 

שרון ידין רגולציה: המשפט המנהלי בעידן החוזים הרגולטוריים (הוצאת בורסי, 2016).

דפנה ברק-ארז משפט מינהלי (2013).

Davis, Kenneth Culp. Administrative Law and Government. St. Paul, MN: West Publishing.