‏290.00 ₪

שאלת המחקר

כיצד בא לידי ביטוי סליל הקלטה כמסמך והדרישה הראייתית לכתב?

תוכן עניינים

א. הקדמה

ב. סליל-הקלטה כראיה

ג. סליל-הקלטה כמסמך - הוכחת ההקלטה בראיה מישנית

1. התמליל כראיה

2. תמצית-דברים כראיה

3. הפתרון המוצע

4. תזכיר חוק הראיות

ד. הקלטה כראיה והדרישה הפרובטיבית לכתב

1. הקלטה כראיה להוכחת תוכנו של מסמך

2. הקלטה כרישום בכתב

(א) הלכת ע"פ 323/84 שריקי נ' מדינת-ישראל

(1) הערה ראשונה - מודעותו של נותן-האמרה לרישומה

(2) הערה שנייה - הלכת ע"פ 141/81 מדינת-ישראל נ' טובול

(ב) הקלטה והדרישה הפרובטיבית לכתב

(ג) השיקול המעשי

ה. סיכום

בשני פסקי-דין, שניתנו בעת האחרונה, התייחס בית-המשפט העליון לטיבה הפרובטיבי של הקלטה. בע"פ 869/81 שניר, ואח' נ' מדינת ישראל,1 עלתה השאלה אם סליל-הקלטה הוא מסמך לצורך החלתו של כלל הראיה הטובה ביותר, ואם כן, אם ובאילו מקרים יהיה ניתן להגיש תמצית של דברים, שנרשמה על-ידי מי שהאזין להקלטה. בע"פ 323/84 שריקי, ואח' נ' מדינת-ישראל,2 עלתה השאלה, אם עונה הקלטה על דרישת הכתב שבסעיף 10א לפקודת הראיות [נוסח חדש] ועל כן, אף שאמרת העד לא נעשתה בכתב ממש, אלא הונצחה על-ידי הקלטתה, יהיה ניתן לקבלה כעדות במשפט הפלילי, בהתקיים התנאים האחרים שקובע סעיף 10א לקבילותה של אמרה בכתב שנתן עד. בכל אחד מפסקי-הדין הללו נדון טיבה הפרובטיבי והפונקציה שממלאה הקלטה במישור ההוכחתי מהיבט שונה. היסוד המשותף לשניהם הוא בעצם ההתייחסות של בית-המשפט אל ההקלטה, התייחסות שונה מזו שהיתה מקובלת עד אותה עת בשיטה הישראלית, דהיינו, סליל-ההקלטה איננו רק עד מכני, החוזר ומשמיע דברים שהושמו בו, אלא יש לראות בו, מן הבחינה הראייתית, מסמך, העוצר בחובו, עד כדי הקפאה ממש, דברים שנרשמו בו בתהליך מכני מיוחד. בהיעדר הסדר חקיקתי כלשהו, המסדיר בכללותו את הנושא של שימוש באמצעים מכניים כראיה במשפט, ובפרט את הסוגייה הספציפית של סליל-הקלטה כראיה, אין אלא לברך על כל התפתחות הלכתית נוספת בנושא, במיוחד כאשר זו הולמת התפתחויות וחידושים בתחום ההמצאה המדעית והטכנולוגית ומבקשת להתאים את כללי הראיות הקיימים לתנאי-הזמן המתחדשים.

רשימה זו תעסוק בבחינתן של ההלכות הללו ובהשלכות שיש לכל אחת מהן על סוגיות אחרות בדיני הראיות הישראליים.

ביבליוגרפיה לדוגמא (בעבודה האקדמית כ-20 מקורות אקדמיים באנגלית ובעברית) 

 המלומד McCormick מכנה ראיות מסוג זה "Evidence Demonstrative" -:

675 ,663-669 (Cleary .E.W by ,.ed 3rd ,.Minn ,Paul .St) Evidence On ,McCormick

המלומד Wigmore קורא להן "Proference Autoptic" -: Evidence ,Wigmore .J.H

1150 .Sec IV .Vol .rev Chadbourn ,Boston) Law Common at Trials in. לעומת זאת, משייך המלומד Cross ראיות מסוג זה למסגרת הכללית של "Evidence Real" -:

40-44 (Tapper .C and Cross .R by .ed 6th ,London) Evidence On ,Cross.

ראה גם: א' הרנון, דיני ראיות (המכון למחקרי חקיקה ולמשפט אתי על שם הרי סאקר, תשל"ז) כרך ב, 317.

,McCormick

,4 note supra ,Cross ;1150 .Sec at ,4 note supra ,Wigmore ;664-663 at ,4 note supra

41-40 at.